Trumps Friedensplan für die Ukraine wird als schnelle Lösung des Krieges verkauft, doch hinter schönen Worten verbirgt sich ein Paket aus 28 Punkten, in dem fast alle wesentlichen Zugeständnisse von Kiew erwartet werden – und der eigentliche Gewinner in Moskau sitzt.

In jedem guten Märchen über einen Drachen gibt es einen Ritter, eine Prinzessin und ein Königreich, das gerettet werden muss. In unserem, sehr modernen Märchen ist alles ein wenig anders. Der Drache sitzt im Kreml, die Prinzessin ist die kriegsmüde Ukraine, und irgendwo auf einem anderen Kontinent tritt ein Kaufmann mit goldener Uhr auf und sagt: „Ich habe einen Plan mit 28 Punkten. Günstig abzugeben. Frieden in einem Tag.“

Der Name des Kaufmanns: Donald Trump. Unterstützt wird er von Steve Witkoff – Bauunternehmer und „Friedensgesandter“ – sowie Kirill Dmitrijew, dem Chef eines russischen Fonds, der seit Jahren an den imperialen Träumen des Kreml mitarbeitet. Irgendwo in Miami, zwischen Palmen, Cocktails und ohne Luftschutzkeller, zeichnen sie die Zukunft der Ukraine, Europas und des Völkerrechts. Ohne Ukraine, ohne Europa und ohne Recht. Aber mit schönem Meerblick.

Der Plan ist so einfach wie eine Haustür in einem Treppenhaus, in dem die Gegensprechanlage nicht funktioniert: Die Ukraine gibt Gebiete, Armee und einen Teil ihrer Zukunft ab – Russland bekommt „Respekt“, aufgehobene Sanktionen und die Möglichkeit, wieder in die schicken Boutiquen der Weltwirtschaft zurückzukehren. Die USA sparen Geld und Nerven ihrer Wähler. Alle zufrieden. Alle – außer denen, vor deren Fenstern nicht Kanarienvögel singen, sondern Raketen einschlagen.

Konkret sieht das ungefähr so aus:
— Donbass? Nun gut, soll eben russisch sein. Man spricht dort doch sowieso Russisch, oder?
— Krim? Wer erinnert sich schon ernsthaft daran, zu wem sie vor 2014 gehörte.
— Die ukrainische Armee – verkleinern, Raketen – einsammeln, Langstreckenwaffen – auf den Schrott.
— Dafür gibt es das Versprechen einer irgendwie „garantierten“ Ruhe, ohne klare Mechanismen, aber mit wohlklingenden Formulierungen.

Das ist nicht einmal eine Verhandlung nach dem Prinzip „win–win“. Es ist eher das klassische „Einer verliert eine Hand, der andere nur den Ring – und am Ende sind doch alle am Leben“.

Trumps Friedensplan für die Ukraine als Geschäft statt Politik

Natürlich gibt es in dieser Geschichte das Modewort Korruption. Es eignet sich wunderbar als moralisches Alibi. „Warum verweigern wir der Ukraine Waffen? Weil es dort Korruption gibt. Warum drängen wir sie, eine Kapitulation als Frieden zu unterschreiben? Weil man einer korrupten Regierung keine starke Armee anvertrauen kann.“ Die Logik ist so betonhart wie sowjetische Bunker. Am praktischsten daran ist: Korruption gibt es tatsächlich. In der Ukraine. In Russland. In den USA. In der EU. Überall. Nur wird nur von einer Seite verlangt, dafür mit Territorium und Souveränität zu bezahlen, während andere höchstens ein paar Rücktritte von Beamten riskieren.

Ja, die ukrainische Regierung ist nicht heilig. Es gibt Skandale, fragwürdige Figuren, Entscheidungen, die selbst überzeugten Verbündeten wehtun. Aber seltsam wird es, wenn für die Sünden einer überschaubaren Gruppe von Funktionären plötzlich Millionen Menschen bezahlen sollen, die in Kellern unter Beschuss saßen, Kinder, Häuser und Gliedmaßen verloren haben. Es ist, als würde ein Arzt zum Patienten sagen: „Du hast Fast Food gegessen, selbst schuld, wir bauen dich jetzt ein bisschen in Ersatzteile um – dann geht es den anderen besser.“

Trumps „Realismus“ ist weniger Geopolitik als ein Geschäft mit sehr speziellem moralischem Standard. Dieser Standard lässt sich in ein paar Regeln fassen:

1. Der US-Wähler soll sich nicht von Nachrichten über einen fernen Krieg ermüden lassen.
2. Steuergelder müssen gespart werden – auch wenn jemand anderes dafür mit seinem Leben bezahlt.
3. Mit Russland verhandelt man besser, als sich ernsthaft mit ihm anzulegen – zumindest so lange, wie seine Raketen nicht in Richtung New York fliegen.

So entsteht Trumps Friedensplan für die Ukraine: Machen wir es doch einfach so, dass das Bild des Krieges aus den amerikanischen Nachrichtensendungen verschwindet – und der Preis für dieses Verschwinden sind dann bloß „Details“.

Europa als Statist in einem fremden Stück

In dieser Geschichte gibt es noch einen weiteren Schatten – das enttäuschte Europa. Es hat die Ukraine unterstützt, mit den eigenen Wählern gestritten, erklärt, warum die Gasrechnungen steigen, warum Panzer nach Osten rollen und nicht zur Parade nach Berlin. Und plötzlich erfährt Europa, dass in Miami und Washington jemand eine neue Karte des Kontinents zeichnet.

Auf dieser Karte wird Europa die Rolle des stummen Garanten zugedacht: Bitte unterschreiben Sie hier, dass wir die Sanktionen nach und nach zurückfahren, und kümmern Sie sich später selbst darum, dass Russland stärker, die Ukraine schwächer und Ihre östlichen Grenzen noch verwundbarer geworden sind.

Die Details, wie der 28-Punkte-Entwurf überhaupt entstand, wurden zuerst unter anderem von
dem US-Medium Axios
beschrieben, später griffen sie europäische Medien auf. Wie bei so vielen „Großen Deals“ sitzen diejenigen, um die es geht, nicht am Verhandlungstisch, sondern im Luftschutzkeller.

Amnestie als Zement für den „Frieden“

Besonders raffiniert ist der Punkt der „Amnestie“ für Kriegsverbrechen. Er klingt nicht so brutal, er versteckt sich hinter Formulierungen wie „nationale Versöhnung“ und „politische Stabilität“. Übersetzt in Alltagssprache heißt das etwa:

„Wenn wir beginnen, Butscha, Mariupol, die Deportation von Kindern und Folterkeller wirklich juristisch aufzuarbeiten, können wir uns vom Kreml jede Einigung abschminken. Also tun wir besser so, als seien das tragische ‚Exzesse des Krieges‘, mit denen wir uns leider abfinden müssen.“

Der „Frieden“ soll also auf Vergessen und Verschweigen gebaut werden, nicht auf Gerechtigkeit. Gestern schwor die Welt „Nie wieder“, heute fragt sie höflich: „Könnten Sie uns diese furchtbaren Bilder bitte nicht mehr zeigen? Wir arbeiten hier an einem Abkommen.“

Trumps Friedensplan für die Ukraine: Arithmetik gegen Gewissen

Das Traurigste an dieser Geschichte ist, dass keiner der 28 Punkte den Menschen ins Zentrum stellt. Nicht die Ukraine als Staat, nicht Russland als Gesellschaft, nicht Europa als gemeinsames Haus. Im Zentrum stehen ein Gleichgewicht aus Ängsten und Kosten. Wie groß die Angst des Westens vor einer direkten Konfrontation mit Russland ist – so viel ukrainisches Gebiet scheint man abgeben zu können. Wie viel Geld man noch bereit ist, in Waffen zu investieren – so lange darf die Ukraine sich weigern, eine Kapitulation zu unterschreiben.

Das ist keine Diplomatie auf hohem Niveau, das ist eine Excel-Tabelle, in der in einer Spalte „Kosten für die USA“, in der zweiten „Unzufriedenheit der Wähler“ und in der dritten „Appetit des Kreml“ steht. Irgendwo ganz unten, in kleiner Schrift, findet sich der Eintrag „Menschenleben“. Ohne Währungseinheit.

Genau hier beginnt der eigentliche Konflikt – nicht zwischen USA und Russland, nicht zwischen Trump und Selenskyj, sondern zwischen Arithmetik und Gewissen. Die Arithmetik sagt:

— Wenn wir den Konflikt jetzt „einfrieren“, atmet die US-Wirtschaft auf, Europa kann zu Geschäften mit Russland zurückkehren, China kümmert sich um seine eigenen Pläne, und die NATO muss keine nukleare Eskalation riskieren.

Das Gewissen fragt:
— Und was sagen Sie denen, die ihre Kinder unter Raketen begraben mussten? Dass ihr Leid eine „strategische Notwendigkeit“ war? Dass ihre Häuser eine Verhandlungsmasse sind, nur damit im Fernsehen in Iowa weniger über „die Ukraine“ gesprochen wird?

Das Feuilleton ist ein Genre, in dem man sich Ironie erlauben darf. Aber es gibt Themen, bei denen Ironie sehr schnell an ihre Grenzen kommt. Das ist der Moment, in dem an einem fremden Tisch über deine Länder, deine Armee, deine Toten wie über Zahlen verhandelt wird, die „diskutierbar“ sind.

Ja, in der realen Welt gibt es immer Kompromisse. Friedensverträge sehen selten wie Märchen mit Happy End aus. Aber es gibt eine Grenze, ab der ein Kompromiss aufhört, Politik zu sein, und zur Legalisierung eines Verbrechens wird. Das Recht des Stärkeren anzuerkennen, fremde Territorien zu erobern, heißt zu sagen: Morgen kann man das mit jedem anderen Land genauso machen. Einschließlich derer, die heute in Miami solche Pläne zeichnen.

Trump und sein Umfeld sitzen vermutlich nicht abends zusammen, reiben sich die Hände und sagen: „Lasst uns auf die Seite des Bösen stellen.“ Sie sind wahrscheinlich ehrlich überzeugt, „realistische Politik“ zu machen. Nur dass in ihrer Realität fremdes Leid sich sehr schlecht in Umfragewerte und Dollar umrechnen lässt. Genau das ist das Problem. Nicht nur für die Ukraine – für eine Welt, die so tut, als könne man mit dem Bösen verhandeln, wenn man nur 28 Punkte schreibt und ein paar schöne Worte über „Sicherheitsgarantien“ hinzufügt.

Die Welt hat München 1938 gesehen, den Hitler–Stalin-Pakt, sie hat gesehen, wie Abkommen ohne die Betroffenen selbst in neue Kriege münden. Offenbar werden die Lehren der Geschichte wieder in viele Sprachen übersetzt – nur nicht in die Sprache derer, die heute ihre „Friedenspläne“ zeichnen.

Vielleicht sind genau deshalb der „Berliner Blick“ und ukrainische Stimmen in Deutschland so wichtig: nicht, um noch einmal mit einem weiteren Trump zu streiten, sondern um an etwas Einfaches zu erinnern. Ein Frieden, der auf der Kapitulation des Opfers und der Belohnung des Aggressors basiert, ist nicht das Ende des Krieges. Er ist nur eine Pause vor dem nächsten. Und wenn Menschlichkeit in keinem der 28 Punkte vorkommt, gehört dieser Plan nicht überarbeitet, sondern mutig in das Archiv der Irrtümer – lange bevor jemand versucht, ihn in eine neue Karte Europas zu verwandeln.

Mehr über die Entwicklung der europäischen Position zum Krieg in der Ukraine haben wir bereits im Beitrag
„Europa und der Krieg in der Ukraine“
analysiert.